(818 S. K. m. 158)
Dava: Davacı, gecikme zammının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının dayandığı toplu iş sözleşmesinin 29/1 maddesinde kıdem tazminatı öngörülen sürede ödenmediği takdirde her gecikilen ay için % 5 oranında gecikme tazminatı kabul edilmiştir.
Davacı ilk davasında o tarihe kadar geçen süre içinde gerçekleşen bu tazminatı istemiş ve bu istek ilk dava tarihine kadar ki süre ile bağlı olarak hesaplanıp hükme bağlanmıştır.
İnceleme konusu son davada ise ilk dava tarihinden sonra başlayıp ödemenin yapıldığı tarih arasıindaki sürede oluşan hak istenmektedir. Bu istek ve hak sonradan oluşmuş ayrı bir istek niteliğindedir. Hakkın bir bölümünün dava edilip diğer bölümünün saklı tutulması gerçekleşmiş haklar için gerekli olabilir.
İlk dava tarihinden sonra gerçekleştiği ileri sürülen bu isteğin araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine isabet görülmemiştir.
Hatta son ödemeyi kabul ederken BK. nun 158. maddesi uyarınca ihttirazı kayıt ileri sürülüp sürülmediğinden araştırılması icap eder.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebepten BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgilisine iadesine bozmada oybirliği sebebinde oyçokluğu ile 13.9.1982 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Toplu İş Sözleşmesindeki sarih hükme ve dayandığı gerekçelere göre hükmün onanması oyundayım.
Full & Egal Universal Law Academy