(2822 S. K. m. 60, 61) (1475 S. K. m. 17)
Dava: Davacı, iş aktinin işverence haksız olarak bozulduğunu ve tazminata hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, hizmet aktinin işverence haksız olarak feshedildiğinin ve bunun sonucu olarak tazminata hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Eda davası açılabilecek hallerde kural olarak tespit davası dinlenmez.
Olayda davacı hizmet aktinin feshi ile ilgili tazminatlarının eda davası biçiminde isteyebileceğine ve esasen davacının dayandığı toplu iş sözleşmesi de eda davasını öngörüldüğüne göre, işbu tespit davasının reddi gerekirken, kabulü ile tespite karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 16.11.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy