(818 S. K. m. 44) (1086 S. K. m. 281)
Dava: Davacı, davalının görevini kötüye kullanarak bankayı zarara uğrattığından bahisle anılan zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, sabit olmayan davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davanın Ticaret Mahkemesince reddini müteakip Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararı tahkikat noksanlığından bozmuş daha sonra Ticaret Mahkemesi davayı görevden reddetmiş; görevli İş Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu yönünde rapor verilmiş ek rapor alınmış, bilirkişiler bu defa ayrı ayrı ve farklı görüşleri benimseyen rapor vermiş, mahkeme davayı reddetmiştir. Bilirkişilerin ek raporu ayrı ayrı vermeleri usule aykırıdır. Diğer taraftan ek raporda olaydan sonra davacı bankanın aynı uygulamaya devam ettiği ve bu nedenle davalının sorumluluğu yönüne gidilemiyeceği belirtilmişse de; uygulamanın sürdürülmesi yanlış uygulama yapan önceki ve sonraki görevlilerin sorumluluğunun ortadan kaldırılmasına yol açmaz. Meğerki davacı bankanın emir ve talimatı o yönde olsun. O halde mahkemece ilk bilirkişi raporu yetersiz görüldüğüne göre, davacı ve davalının karşılıklı iddia ve savunmaları dikkate alınarak dosya bir bilirkişi kuruluna verilerek Borçlar Kanununun 44 üncü maddesinin uygulanmasını gerektirir bir durumun bulunup bulunmadığı yönü de dahil olmak üzere Yargıtay denetimine olanak verecek nitelikte inceleme yaptırılıp varılacak sonuca göre karar verilmek icabeder. Eksik ve yetersiz incelemeye dayanılarak sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 7.2.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy