(1475 S. K. m. 16)
Dava: Davacı yan ödemenin miktarca düşürülmemesi gerektiğinin tespit ile bu yönde meydana gelen sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin 23.6.1961 tarihinden beri inşaat teknisyeni unvanı ile çalışmakta olup 1976 yılında başvuru üzerine fen memuru olarak kabul edilmek suretiyle puan ödemesi 1800 puan üzerinden 10800 lira olarak ödenmektedir. Yüksek Hakem Kurulunca yürürlüğe konulan Toplu İş Sözleşmesinin 66. maddesiyle öngörülen % 30 zamla 14040 liraya çıkarıldığını; davalının sonradan müvekkilinin fen memuru olmadığı gerekçesiyle hizmet zamlarını düşürüp, fazla ödemeleri borçlandırmak suretiyle aylığından kesme yoluna gidildiğini iddia ile yan ödemelerin eskiden beri olduğu gibi verilmesi gerektiğinin tespiti ile borçlandırılan miktarın kesilmemesinin tedbir olarak karara bağlanmasını istemiştir.
Davalı vekili davacının 1. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 61 maddesine göre 1980 yılında 2860 sayılı Genelgenin 18/c. maddesi uyarınca tekniker okulu mezunlarının yararlandırıldığı işgüçlüğü ve riski zammından yararlandırıldığını, sonradan tereddüt edilmekle Maliye Bakanlığından sorulması üzerine ve cevabi yazıda orta okul üzerine öğrenim süresi dört yıl olan orta dereceli teknisyen okulu mezunları ile lise ve dengi okullar üzerine iki yıllık meslek yüksek okulu bitiren teknik personelin 7/18101 sayılı Kararnamede yer alan tekniker unvanı için tespit olunan puanlardan yararlanabilmelerinin tekniker kadrolara atanmaları ve fiilen bu görevleri yürütmeleri halinde mümkün olduğunun bildirildiğini ayrıca geriye dönük kadro tahsisinin gözetildiğinde 1979-1980 mali yıllara ait 7/18101 ve 8/1044 sayılı yan ödeme kararnamelerine göre ödeme yapılamayacağının anlaşıldığını, bu suretle davacıya teknikerlere verilen zamların ödenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı savunmasında yapılan işlemin yanlış olduğunu ileri sürmektedir. Davacının her hangi bir göreve yanlışlıkla getirilmesi ve yanlış uygulanması savunmasında ileri sürüldüğü gibi gerçekleşirse, bu durum kazanılmış hak oluşturmaz ve idare bunu geri alabilir.
O halde mahkemece öncelikle dava konusu olayda sözü edilen zamların hangi görevlere getirilenlere ve hangi koşullarla verildiği, bunları öngören objektif düzenleyici kurallar çerçevesinde gerekirse bilirkişi incelemesi ile Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde belirlenmeli, davacın bu koşulları resmi kurumların düşünce yazılarına göre değil doğrudan doğruya zammı öngören kurallar uyarınca haiz bulunup bulunmadığı araştırılıp incelenerek varılacak sonuç gereğince karar verilmelidir. Eksik inceleme ve karar yerinde yazılı gerekçelerle sonuca gidilmesinde isabet görülmemiştir. Karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.5.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy