(1475 S. K. m. 14) (818 S. K. m. 179)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, Belediye hakkındaki davayı reddetmiş, diğer davalı hakkındaki isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılarla, toplanan delillere ve gerektirici sebeplere ve 2705 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi hükümlerine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacının temyizine gelince, Her ne kadar 2705 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre, Belediyelerin elektrik hizmetlerine ilişkin hak ve borçları 1 Kasım 1982 tarihinden itibaren Türkiye Elektrik Kurumuna devredilmesi nedeniyle bu Kurumun sorumluluğu söz konusu olmakla beraber, öbür yandan aynı kuralı belirleyen Borçlar Kanununun 179. maddesindeki hüküm uyarınca eski borçlu olan Belediyenin de iki sene süre ile yenisi ile birlikte müteselsilen sorumlu olması gerekir.
2705 sayılı Yasanın devirle ilgili hükümleri arasında Borçlar Kanununun 179 . maddesinde müteselsil güvenceyi kaldıracak nitelikte bir hükme rastlanmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2. maddede açıklanan sebepten davacı yararına BOZULMASINA, bozmada oybirliği, sebebinde oyçokluğuyla (...)29.9.1983 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacının tüm çalışmalarının davalı İzmir Belediyesi ESHOT Genel Müdürlüğünde geçtiğinde ve hizmet aktinin burada çalışmakta iken emeklilik nedeniyle feshedildiğinde taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Bu durumda davalı Belediye de 1475 sayılı İş Kanununun geçici 1. maddesinin, anılan İş Kanununun gerektirdiği bu sorumluluğu kaldıran veya değiştiren bir niteliği de yoktur, esasen olamaz da,
Davalı Belediyenin de sorumlu tutulması yönünden hükmün davacı yararına bu gerekçe ile bozulması kanaatindeyiz.
Full & Egal Universal Law Academy