(1086 S. K. m. 375, 388, 438) (1475 S. K. m. 68)
Davacı, günde sekiz saat çalıştırıldığını, bu uygulamanın tüzük hükümlerine aykırı olduğunu vaki sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme davacının ocakta altı saat çalışması gerektiğinin tespitine ve sataşmanın önlenmesine karar vermiştir.
Hüküm, süresi içinde duruşmalı olarak davalı idare avukatınca temyiz edilmiş ise de; HUMK. 438. maddesi uyarınca duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yolsuzluk görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.1983 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI:
Davacı işçi Sendikası, davalı Etibank Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı bu dava ile, davalının Konya Sarayönü Civa İşletmesindeki Medrese ve Büyük ocaktaki çalışma süresinin günlük 6 saat olması gerekirken 8 saate çıkarılmış olması sebebiyle vaki sataşmanın önlenmesini istemiştir.
Dava niteliği itibariyle tespiti içermektedir.
Uyuşmazlık iş hayatının denetimiyle ilgili olup adli yargı yerinde tespite konu edilemeyeceği gibi, eda davası açılabilecek hallerde tespit davasının dinlenmesine de olanak yoktur.
Anılan şekildeki çalışmadan dolayı işçiler bir zarar görmüşse veya fazla mesaiden dolayı bir hak talebine kendilerini haklı bulmakta iseler bunu eda davası biçiminde isteyebilirler.
Davada bu nitelikte bir istek bulunmadığına göre redde karar vermek gerekirken, söz konusu ocaklarda günde 6 saat çalışılması gerektiğinin tespitine şeklinde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı kanaatiyle hükmün bozulması oyundayız. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy