(1475 S. K. m. 14, 16)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, hafta ve genel tatil gündelikleri ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve gerektirici sebeblere göre davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - İş Yasasının 16/e maddesinde iş şartlarının esaslı bir tarzda değişmesi veya başkalaşması halinde eğer sözleşmelerde aksine hüküm yoksa işçiye ihbarsız haklı fesih hakkı tanınmıştır.
Davacı, davalı şirketin Yatağanda işinin bitmesiyle Somadaki işyerinde çalıştırılmak istenmesi nedeniyle iş akitlerinin 16/2-e maddesi uyarınca haklı feshettiğini ısrarla ileri sürmüştür.
Gerçekten fesih tarihinde Yatağan'da davacının yaptığı iş sona ermiş ve Soma'ya nakli söz konusu olmuşsa, bu yön esaslı surette araştırılıp tespit edildiğine, aksine de bir sözleşme olmadığına göre, bu halin iş şartlarında esaslı değişiklik ve başkalaşma olarak işçi için haklı fesih sebebinin doğduğu kabulle hesap edilecek kıdem tazminatına hükmetmek gerekir.
3 - Kabul şekli itibarıyla da; davalı izin parası ile ilgili isteğe karşı İş Yasasının 56/2. maddesinde 17/II. maddedeki fesih halini savunmuştur. 17/II. maddeye göre bir fesih olsa bile 56. madde 2. fıkrası sadece son sene izniyle ilgilidir. Daha önceki seneler için doğmuş izin parası bu madde kapsamı dışında kaldığı halde davacının bu tüm hizmet süresi için istediği izin paralarının reddedilmiş olması da hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeblerden davacı yararına BOZULMASINA,bozmanın ikinci sebebinde oybirliği birinci sebebinde oyçokluğ ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
21.10.1983 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosya arasındaki belegeler ve tarafların beyanlarından iş aktinin davacı tarafından feshedildiği ve fesih tarihinde işyerinin henüz Yatağan'da olduğu iş şartlarında bir değişme olmadığı, ancak davacının işyerinin Somaya nakledileceği yönündeki bu şayia'yı dayanak yaparak iş aktini feshettiği anlaşılmaktadır.İş şartlarında tahakkuk etmiş bir başkalaşma haklı fesih hakkı bahşeder.Mutasavver bir başkalaşma haklı fesih hakkı vermez.Bu bakımdan sayının çoğunluğun 2. fıkradaki bozma sebebine iştirak edilmemiş olup, yalnızca 3.fıkrada gösterilen sebepten dolayı bozmaya katılıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy