(1475 S. K. m. 14, 26, 35)
Dava: Davacı, noksan ödenen kıdem tazminatı, hafta ve genel tatil gündelikleri ile fazla çalışma ve ücretli izin paralarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılarla toplanan delillerle ve gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı bekçilik yaptığı yerdeki lojmanda aile ve çocuklarıyla birlikte oturup hatta tavuk ve hayvan besleyerek yaşantısını sürdürmektedir. Günlük veya haftalık çalışma süresi normal hayat yaşantısı ile iç içe girmiştir. Böyle bir düzen içinde normal aile yaşantısı içinde geçen sürenin iş süresinden sayılmasına olanak bulunmadığı gibi dosyada toplanan delil ve belgelere göre belirlenen işyerinin durumu itibariyle de günlük 8 haftalık 48 saatten fazla sürelerin. Nöbet tutar gibi işine vermesi de olanak dışıdır. Bu itibarla davacı için fazla çalışma parasına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebepten davalı yararına BOZULMASINA, bozma dışında kalan kısmın ONANMASINA, 22.12.1983 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacının bekçilik yaptığı işyerinin ve yapılan işin niteliği ve davalı savunmasında geçtiği üzere dinamit ve hurda deposunda bulunan malzemenin mahiyeti de göz önünde tutulmak suretiyle fazla mesai gerektirip gerektirmediği ve gerektiriyorsa kaç saat olabileceğinin bilirkişi aracılığı ile saptanması gerekir. Diğer yandan insan gücü ve hayatın olağan akışı itibarıyla da beş yıllık dönem içerisinde aynı biçimde fazla mesainin yapılıp yapılamayacağında incelenmesi icap eder.
Yukarıdaki gerekçe ile kararın bozulması düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılınmamıştır. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy