(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, idare vekili davalının sevk ve idaresindeki aracı başka bir araca çarpmak suretiyle meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 6 ncı Dönem Toplu iş Sözleşmesinin 72. maddesi kaza fonu konusunu düzenlemiş olup, ilk hükmünde aynen şöyle denilmiştir. "Taraflar kaza yapan şofölerin ödeyecekleri tazminatların kısmen veya tamamen karşılanması amacı ile bir kaza fonu tesisinde mutabık kalmışlardır". Maddede ayrıca kaza fonu yönetmeliğine atıfta bulunulmuştur. Kaza fonu yönetmeliği denilen kaza fonu genel esaslarının amaç kısmında ise "araç kullanan veya diğer sürücülerin görevleri sırasında kaza yapmaları halinde ödeyecekleri tazminatın aşağıda belirtilen nisbetler dahilinde karşılanması için ofis bünyesinde kaza fonu tesis edilmesi" öngörülmüştür. 5 inci maddede'de ise, "araçlarda kaza vukuunda yapılacak işlemler" düzenlenmiş olup sadece ofis vasıtalarındaki zararın tespit biçimi hükme bağlanmıştır. Tazminat hukukunun genel esaslarına göre ilke olarak zarardan doğrudan doğruya fail sorumludur. İdare kendi vasıtasında meydana gelen zararı TİS ve atıfta bulunduğu yönetmelikteki esaslar uyarınca şoföründen istemek hakkından önceden vazgeçmektedir. TİS ve yönetmelik yapılırken idare, şoförüne karşı az önce belirlenenden daha ağır yükümlülükler getirici nitelikte olan kazada karşı vasıta sahibine şoförün ödemek zorunda kaldığı hasar bedilini şoför ödeme taahhüdü altına girme amacını gütseydi, karşı vasıtadaki hasar açısından da evleviyetle açık düzenleme getirirdi. Burada her ne kadar karşı vasıtadaki hasar tespit biçimi karşı vasıta sahibini kuşkusuz bağlamaz isede, bu yoldaki düzenlemenin idarenin şoförüne karşı yükümlülüğünün sınırı bakımından sadece tarafları bağlıyacağı tartışma getirmez. Bu nedenlerle esas itibariyle idare şoförünün kaza sonucu üçüncü kişilere ait vasıtalara ödediği hasar bedelinden idarenin sorumlu olacağı düşünülemez. Olayda mahkemece karşı vasıtada meydana gelen hasar bedelinden, TİS'nde öngörülen hükümler uygulanarak indirim yapılarak tahsile hükmedilmesi az önce açıklanan esaslara aykırıdır. O halde karar karşı vasıtada meydana gelen hasar bedelinde indirim yapılmış olması isabetsiz olduğundan bu yönden bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.01.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy