(1475 S. K. m. 13) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı ve bir yıllık ücret tutarında tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Toplanan delillere, yapılana soruşturmaya göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı İş Kanunun 13. maddesinin son fıkrası hükmünce zararını iddia ve ıspat edememiştir.
2 - Usulün 74 üncü maddesi hükmünce, hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup istekten fazlaya karar veremez. Olayda davacı gündeliğini 286 TL. olarak açıkladığı halde, usulün az önce açıklanan hükmüne aykırı olarak isteği aşar şekilde inceleme yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir.
3 - Toplu İş Sözleşmesinde sendikanın görüşü alınmadan işe son verilme halinde 1 yıllık ücret tutarında tazminat öngörülmüştür. Mücerret görüş alınmadan işe son verme bir yıllık ücret tutarında tazminatın hükmedilmesini gerektirmez. Davacı ayrıca İş Kanununun 13 üncü maddesinin son fıkrası hükmünce zararını iddia ve ispat da etmediğine göre bu yöne ilişkin isteğin reddi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 ve 3 sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.4.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy