(506 S. K. m.
Dava: Davacı, iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine (...) işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Zararlandırıcı Sosyal Sigorta olayına maruz kalan ve ölen kişinin sigortalı sayılması gerektiği yönü, işveren tarafça davacı Kuruma gönderilmiş bulunan (işe giriş bildirgesiyle) kanıtlanmıştır. Öbür yandan işveren -bir genel planda- çalıştırdığı sigortalının rahat ve güvenlik içerisinde çalışmasını sağlayacak önlemleri almakla yükümlüdür ve bu nokta iş güvenliği ve işçi sağlığına ilişkin mevzuatın açıklığı gereğidir. Bu yüküm, salt mevzuatta belirgin olarak gösterilmiş önlemlerden ibaret bulunmamaktadır. Mevzuatta gösterilmiş bulunsa bile işin niteliğine dayanan bir gereğin zorunlu kıldığı önlemler dahi bu yükümlülük çevresine girer. Bu olayda işverenin İşçi Sağlığı ve İşgüvenliği Tüzüğünde açıkça yer alan önlemleri, bu arada anılan Tüzüğün 13 ve 57. maddelerinde öngörülmüş bulunan "emniyet kemeri" verme önlemini almadığı anlaşılmaktadır. Özellikle, olayın, sigortalının baş dönmesi sonucu meydana gelmesi olasılığı karşısında önemi açık bulunan ve Sosyal Sigortalar Kanununun 41. maddesinde yer alan sigortalının işe alınmasından önce sağlanması gerekli "işe elverişlilik raporu"nun dahi elde edilmemiş bulunduğu, gene dosya içeriğinden saptanmıştır. Yalnız başına bu iki önlemin alınmamış bulunması dahi işverenin kusur durumunu oluşturur. Bu önlemlerle zararlandırıcı olay arasında "uygun neden-sonuç" bağlantısının bulunduğu ise, söz götürmez. Bu halde, içlerinde tıp uzmanı bulunmayan bilirkişi kurulu tarafından bu yönleri ve iş güvenliği mevzuatını yeterince gözönünde tutmadan verilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmesi isabetli sayılamaz.
Mahkemece yapılacak iş, mümkün olduğu kadar maddi olgular bizzat saptamak, işin niteliğine göre işveren ve işçi taraından ne gibi önlemlerin alınması gerekeceği yönü işgüvenliği mevzuatı çevresinde belirlenmek, bundan sonra içlerinde doktor da bulunacak iş güvenliği uzmanlarından yeni bir bilirkişi raporu oluşturmak ve bu bilirkişi kurulu aracılığı ile yukarıda belirtilen esaslar çevresinde bilirkişi incelemesi yaptırmak ve sonucuna göre hüküm vermekten ibarettir.
O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 13.3.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy