(818 S. K. m. 44, 325) (2821 S. K. m. 20, 29)
Dava: Davacı, boşta geçen günler karşılığının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Toplanan delillere, yapılan soruşturmaya, dayandığı gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davanın konusu Sendikalar Kanunu'nun 20/1. maddesine dayan tazminat isteğinden ibaret olup mahkemece istek kabul edilmiş, ücret ve sair hakların tahsiline karar verilmiş ise de, olayda uygulanması gereken Borçlar kanunu'nun 325. maddesinin "Şu kadar ki, işi yapmadğından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur" yolundaki hükmü açısından araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiştir. Mahkemece, re'sen dikkate alınması gereken bu hüküm açısından deliller toplanıp incelenerek sonuca karar verilmek icebederken eksik inceleme ile yetinilmesi isabetsizdir.
3- Davalı Belediye, sendikanın kapatılmadığı gerekçesiyle işe almamış, bu konudaki red cevabından çok uzun zaman geçtikten sonra dava açılmıştır. Davalı kötüniyetli bulunmamaktadır. Davacı da gecikme ile zararın artmasına yol açmıştır. Şu halde, Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ... 11.4.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy