(1475 S. K. m. 13, 14, 49)
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, boşta geçen günler karşılığı ile yıllık ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma isteğinin HUMK. nun 438. maddesinin 1. fıkrası gereğince reddine ve incelenen evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı işçinin çalışma süresinin tespitinde S.S.K. kayıtları delil teşkil ederse de davacı işçinin imzasını taşımayan; davalı tarafça tanzim edilen bildirgeler davacı aleyhine delil olamaz. Davacının çalışma süresi yönünden dinlenen şahit beyanları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, S.S.K. kayıtlarına itibar edilmesi yanlıştır.
Yukarıda gösterilen sebeplere binaen mahalli mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 19.06.1984 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy