(818 S. K. m. 66)
Dava: Davacı, fazla ödenen ihbar tazminatının geri alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temiz edilmiş olmakla (.b...) gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Tefhim olunan kararda davanı kabulünden söz edildiği halde gerekçeli kararda kısmen kabul edilmesi karşısında temyiz süresinin tefhim tarihine göre hesaplanması isabetsiz bulunduğundan davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair kararının bozulmasına,
2- Gerçekten kanuni kesintilerden sonra davalıya yapılan net ödemenin geri alınmasına karar verilmiştir. İstirdat edilmeyen kısım vergi vesair kesintilerden ibaret olup bu konudaki uyuşmazlık iş mahkemesinin görevine girmediği, vergi mükellefi ile vergi alacaklısı Hazineyi ilgilendirdiğinden bu konudaki isteğin hüküm altına alınmamış olması bu yönüyle doğru görüldüğünden davacının buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davalının temyizine gelince, davalı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Gerçek gerialma davalarında zamanaşımı B.K. 66. maddesindeki hükme göre verdiğini istirdada hakkı olduğunu öğrendiğ tarihten itibaren bir senedir.
Bu savunmanın yeterince araştırılmadan karar verilmesi olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 3. maddede yazılı sebepten davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde ilgililerin iadesine, 12.11.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy