(1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
1 - Dosyadaki yazılarla toplanan deliller ve hükmün dayandığı kanunun gerektirici sebeplere göre davalının aşağıda bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - 3095 sayılı 19 Aralık 1984 tarihinde yürürlüğe giren kanuni faizi ve temerrüt faizine ilişkin kanununun 1 inci maddesinde B.K. ve T.Ticaret kanununa göre faiz ödenmesi hallerinde ayrıca sözleşme edilmezse senelik faiz oranının % 30 olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar aynı kanunun geçici maddesinde yeni getirilen hükmün yürürlüğünden önceki ilişkilerden doğan faiz alacakları hakkında da yürürlük tarinden itibaren uygulanacağı öngörülmüşse de kanunlaşan zaman içinde yürürlük ilkesine göre konu değerlendirliğinde yeni getirilen hüküm kanun yürürlüğünden sonra açılan davalar için uygulanması gerekir.
Faiz doğuran hukuksal ilişkinin 3095 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden önce doğmasının önemi yoktur. Usulün 74 üncü maddesindek belirleyici ve sınırlayıcı hüküm de dikkate alınmışsa yeni faiz oranı ilişkisi eski olmakla beraber kanunun yürürlük tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanmasının gerekeceği sonucuna kolaylıkla varılabilir.
Mahkemenin ihbar tazminatına 19.12.1984 tarihinden itibaren % 30 faiz uygulanmasına karar vermesi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan kısmın ONANMASINA, 1.3.1985 gününde oyçokluğuyla karar verilir.
KARŞI OY YAZISI
Yerel mahkemece,hüküm altına alınan miktar için dava tarihinden sonra ve hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 3095 Sayılı Yasa hükümleri dikkate alınmak suretiyle Yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 18.12.1984 tarihine kadar % 5 bu tarihten sonraki dönem için de % 30 oranında faiz alacağına hükmedilmiştir.
Sayın dairece, Yasal hükmüne verilen anlam çerçevesinde hüküm faiz yönünden bozulmuştur.
Kanımızca, uygulanma alanı çok yeni olan, Yasanın konu ile ilgili "geçici madde" hükmü sayın çoğunluğun görüşüne elverişli değildir.Anılan madde "Bu Kanunun yürürlüğünden önceki ilişkilerden doğan faiz alacakları hakkında da yürürlük tarihinden itibaren bu Kanun hükümleri uygulanır" şeklinde üzerinde hassasiyetle durulma gereğini içeren bir anlam taşımaktadır.
Yeni getirilen hükmü,Kanunun yürürlüğünden sonra açılacak davalara hasretmek gibi daraltıcı görüş Yasa koyucunun uyuşmazlıkları bir an önce çözmeye yönelik esas amacına ters düşebilir.Bu takdirde,geçici bir maddenin sevkedilmesi anlamsız kalabilir.Bu gerekçelerle usul ve yasaya uygun olan kararın onaması oyundayım.
Full & Egal Universal Law Academy