(818 S. K. m. 104, 113)
Dava: Davacı, gecikme zammının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanun gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı, emekli olması sebebiyle işveren tarafından hesaplanan kıdem tazminatını belirli bir zaman aralıklar içinde kısmi ödemeler halinde almış ve alırken de son taksit hariç ondan öncekilerde fer'i haklarını saklı tuttuğuna dair bir beyanda bulunmamıştır. Böylece Borçlar Kanununun 113/1. madesinde fer'i hakların sübutu için öngörülen şart gerçekleşmiş olduğu halde bu ödemelerdeki gecikmeler sebebiyle faize hükmedilmesi yasaya aykırıdır.
3 - Kabule göre istek ve hüküm altına alınan miktar hukuksal açıdan tamamen faiz niteliği taşıdığı halde mükerren 19.12.1984 tarihine kadar % 5., ondan sonraki için % 30 faize hükmedilmesi Borçlar Kanununun 104/son maddesine aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle davalı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.5.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy