(818 S. K. m. 104, 113)
Dava: Davacı, gecikme zammının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı işveren tarafından hesaplanan kıdem tazminatının ilk taksidini 21.2.1984 tarihinde herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin almış ve böylece Borçlar Kanununun 113/1. maddesinde fer'i hakların sübutu için öngörülen şart gerçekleşmiştir. Bundan sonra verilen saklı tutma dilekçesi ancak bu dilekçenin verilmesinden sonra yapılan ödemelere etkili olabilir. Bu itibarla ilk taksit için gecikme faizine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.
3 - Kabule göre istek ve hüküm altına alınan miktar hukuksal açıdan tamamen faiz niteliği taşıdığı halde mükerren 19.12.1984 tarihine kadar % 5, ondan sonrası için % 30 faize hükmedilmesi Borçlar Kanununun 104/son maddesine aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle davalı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.5.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy