(1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı, ücret farkından doğan alacağın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme,isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı taraından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 10. dönem toplu iş sözleşmesinin ek 1'deki (işçi ücret esasları yönetmeliği)ne göre 1/A grup kadrosunda istihdam edilmesine rağmen kendisine bu kadronun karşılığı olan taban ücretten daha az ücret verildiğini iddia ederek aradaki farkın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise 24.10.1985 tarihli protokol uyarınca 1.10.1985 tarihinden sonra ufki ilerleme imtihanlarında başarı gösteren işçilerin ücretlerine Ek 1 ücret yönetmeliğinde belirtilen easlar dahilinde uygulama yapılacağını ve EK II ücret yönetmeliğinde belirtilen esaslar dahilinde uygulama yapılacağını ve EK II ücret bareminin asgari ücretin uygulamaya girdiği 1.10.1985 tarihinden sonrası için geçerli olacağını, davacının bu tarihten sonra ufki ilerleme yapmadığından ücret artırımının da söz konusu edilemeyeceğini bildirmiştir.
Mahkeme isteği hüküm altına almıştır.
Konu uzmanlığı gerektirir niteliktedir. Bu itibarla uzman bilirkişi mütalaalarına müracaat edilmek gerekir. Her ne kadar dosyada bir bilirkişi raporu varsa da bu rapor içerikten yoksundur, denetime elverişli değildir. Mahkeme kararında da yeterli açıklık yoktur. Bu durumda yapılacak iş, iddia ve savunmaya tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklık getirtilip, 9. dönem toplu iş sözleşmesini de dosyaya konduktan sora bu işlerden anlayan uzman bilirkişi aracılığı ile etraflıca bir inceleme yaptırılmak ve hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Temyiz edien kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 1.10.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy