(1475 S. K. m. 14) (506 S. K. m. 11, 18, 109) (Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü m. 62, 63)
Dava: Davacı, meslek hastalığı sonucu malul kalması üzerine uğradığı maddi ve manevi zarar ile kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Yeni Çeltek işyerinde Ocak işi işçisi olarak 1.7.1971 tarihinden 23.7.1985 tarihine kadar çalışmış bu tarihte SSK Hastanesince kulakta orta derecede iletişim tipi işitme kaybı tespit edilmiş, 4.9.1985 tarihli SSK. Hastenesi raporunda da sol akciğer sinüs kapalılığı, bronşit ve her iki kulakta Kronik Otitmodil arazları bulunmuştur. SSK.'ca bu arazların mesleki olmadığına ve 2/3 oranında bir maluliyeti gerektirmediğinden maluliyet sigortasından gelir bağlanmasının da mümkün olmadığına karar vermiştir. Konunun Sosyal Sigorta mevzuatı ile ilgili olduğu ortadadır. Böyle olunca tespit olunan bu arazların mesleki olup olmadığının S.S.Sağlık işlemleri tüzüğüne göre tespit edilmesi gerekir. Bunun içinde öncelikle meslek hastalığı iddiasında bulunan bir kimsenin SSK'na başvurması, adı geçen kurumca aksine karar verildiği taktirde bu işlem ve karara karşı SSK. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz etmesi, Yüksek Sağlık Kurulu da hastalığı mesleki saymadığı taktirde İş Mahkemesine müracaat etmesi icap eder. Bu prosedüre uyulmadan doğrudan doğruya hastalığın mesleki olduğunun saptanması için mahkemeye müracaat edilmesinde isabet olamaz. Olayda davacı SSK.'nun işlem ve kararına karşı SSK. Yüksek Sağlık Kurulu nezdinde itiraz etmeden mahkemeye başvurmuştur. Davacının izlediği bu yol az önce açıklanan mevzuat hükümlerine aykırıdır. O halde yapılacak iş davacıya adı geçen Yüksek Sağlık Kurulu nezdinde itiraz etmesi için mahil tanımak ve sonucuna göre bir karar vermek icabeder. Bundan başka mahkemenin bir doktor, 1 işgüvenliği uzmanı ve 1 avukattan oluşan bilirkişi kurulundan aldığı rapor bu arazların mesleki sayılmamasına yeterli değildir.
506 sayılı SSK.'nun 11. maddesinin (B) fıkrasında ve Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğünün 62. maddesinde meslek hastalığının hangi hallerde meydana gelebileceği belirtilmiştir. Ayrıca 63. maddesinde meslek hastalığının en geç ne kadar zaman sonra meydana çıkabileceği, tüzüğe ekli meslek hastalıkları listesine atıf yapılmak suretiyle açıklanmıştır. Mahkemenin hükmüne esas aldığı rapor Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenmemiştir. 6 aylık periyodik muayeneler ise, bir kimsenin sadece ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağını göstermeye yarar. Doğrudan doğruya meslek hastalığının tespitinde bir kanıt olamaz.
Bu itibarla mezkur bilirkişi raporuna göre olayın meslek hastalığı sayılmış olması da ayrıca isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA ve bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.10.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy