(1475 S. K. m. 9, 26)
Dava: Davacı, ikramiye, yakacak ve giyim yardımı ile ücret farkından doğan alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı zincirleme sözleşmelerle sürekli olar ak çalıştırıldığı halde toplu iş sözleşmesinin 65'inci maddesine göre daimi personele tanınan cetvellerdeki ücret farkları ile bunların diğer haklara yansıyan miktarlarını istemiştir. Davalı ise davacının süresi belirli sürekli hizmet akdi ile çalıştığını ve ücretinin de buna göre ödendiğini savunarak davanının reddini istemiştir. Gerçekten davacı süresi belirli zincirleme akitlerle çalıştırılmış ve hizmeti böylece süreklilik kazanmıştır. Dayanılan toplu iş sözleşmesinin 65'inci maddesinde daimi kadrolu işçilere ödenecek ücretler bu sözleşmeye ekli (1-a) ve (1-b) cetvellerinde gösterilmiş mevsimlik ve süresi belirli sürekli hizmet akdi ile düz işçiler dışında vasıflı işçierin de daimi kadroda çalışan işçiler gibi ücret alacakları aynı maddenin "B" fıkrasında açıklanmıştır.
Mevsimlik ve süresi belirli süreli hizmet akdi ile çalıştırılan düz işçiler için aynı maddede başka hüküm getirilmiş ve bunlara belirtilen cetveller dışında belirtilen tarihlerde belirli ücretler öngörülmüştür.
Toplu İş Sözleşmesinde süresi belirli sürekli hizmet akdi ile çalıştırılan düz işçilere ayrı bir ücret düzenlemesi getirildiğine göre, davacı ancak ve düzenleme dahilinde ücret isteyebilir ve davalı sözleşmelerin süresi belirli sürekli hizmet akdi ile çalıştıralanlar için öngördüğü ücreti ödemişse, davacı, sözleşmeleri belirli süreli olmakla beraber süreli olarak çalıştığını iddia ederek daimi işçilere verilen cetvellerdeki ücretleri isteyemez. Mahkemenin değişik düşünce ile isteği hüküm altına alması sözleşme hükümlerine aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, 26.2.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy