(1475 S. K. m. 14, 17)
Dava: Taraflar arasındaki kıdem tazminatı ile işlemiş en yüksek faizinin ödetilmesi isteğiyle açılan davanın ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine ... gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının önceki çalışmasına ilişkin hizmet akdi, işyeri ile ilgili olmayan bir suçtan mahkumiyetinin infazına başlanması üzerine, devamsızlıktan işverence feshedilmiş; infazı takiben de eski hükümlü olarak yeni bir ücret ve yeni şartlarla işe alınmıştır. Halen çalışmasını bu şekilde sürdürmektedir.
Davacı, fesihle son bulan hizmet süresi için kıdem tazminatı istemektedir. Mahkeme, davacının çalışmasını sürdürmekte olmasından ve ilerde söz konusu hizmetinin değerlendirilmesi mümkün olacağından bahisle isteği reddetmiştir. Ancak davacının eski hükümlü olarak yeni şartlarla işe başlatılması, yeni bir iş akdinin varlığını gösterir; zira önceki normal işçilik ile eski hükümlü olarak işçiliği birbirinden farklıdır ve sonuçları bakımından da farklılık gösterir ve bu durum hizmetlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesini icabettirir. Öte yandan işyeri ile ilgili olmayan bir suçtan mahkumiyeti nedeniyle devamsızlık zorunlu sebebi oluşturur.
O halde, davacının anılan sebeple fesihle sonuçlanan hizmeti için kıdem tazminatı isteme hakkı vardır. Bu cihetler nazara alınmaksızın davanın reddi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz kararın yukarıda yazılı sebepten davacı yararına BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 24.800 lira duruşma, avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.09.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy