(2821 S. K. m. 30, 31, 32, 33, 35) (1475 S. K. m. 13)
Dava: Davacı, evvelce açılan davada saklı tutulan bakiye kıdem ve kötüniyet ve manevi tazminat, ikramiye, yıllık ücretli izin parası ücret ve sosyal yardımlardan doğan alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işyeri sendika temsilcisi iken, iş aktinin işverin tarafından bozulması nedeniyle 2821 sayılı Yasa'nın 30'ncu maddesi uyarınca mahkemeye başvurmuş, mahkemece işe iadesine karar verildiği halde işe alınmadığından, aynı maddenin devamı hükümlerine göre temsilcilik süresince ücret ve diğer bütün haklarını dava açmak suretiyle işverenden almıştır.
Davacının iş aktinin işverence bozulması, gerek ilk iade hususunda gerekse ondan sonra açtığı ücret ve haklarına ilişkin davalar sırasında dinlenen tanık sözlerinden ve diğer belgelerden, işyerinde ücretlerin ve sosyal hakların geç ödenmesinden dolayı iş akdinin, bu konudaki şikayet ve dileklerini dinletmek ve çözümlemek için gerek işyeri müdürü, gerekse sendikayla yaptığı görüşmeler ve temeslar sebebiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
2821 sayılı Kanunun 35'nci maddesinde işyerine münhasır kalmak kaydıyla işçilerin dilek ve şikayetlerini dinlemek işçilerin hak ve menfaatlerini gözetmek, İş Kanunu'nun ve TİS'lerinde öngörülen çalışma şartlarının uygulanmasına yardımscı olmak temsilcinin görevlerin arasında yer almıştır. Temsilcinin bu görevleriyle uğraştığından dolayı iş aktinin bozulmasını iyiniyet kurallarıyla bağdaştırmak mümkün değildir. Kötüniyetle fesih olayını oluşturur. 30'ncu maddenin son fıkrasındaki saklı tutulan haklar sebebiyle temsilci işçi ücret ve diğer haklarından ayrı olarak bu tazminatı da istiyebilir. Bu bozma sebepleri sözü edilen Kanun'un 31'nci maddesinin 6'ncı fıkrasındaki sendikal faaliyet nedeniyle iş aktinin bozulması halinde düşünülebilinirse de, sendikal faaliyetler yasasının 32 ve 33'ncü maddelerinde sayılmıştır. Sayılan bu sendikal faaliyetler gözönünde bulundurulacak olursa temsilcilik görevlerinin bunlardan farklı olduğu görülür. Bu nedenlerle davacıya İş Kanunu'nun 13'ncü maddesinin sondan bir evvelki maddesi uyarınca ihbar tazminatının 3 katı kötüniyet tazminatı verilmesi gerekirken 1 yıllık ücret tutarında sendikal tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, 26.5.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy