(2822 S. K. m. 25, 45)
Dava: 1 - Şü-De-San Nadir Şükrü Deniz Beton Ağregaları İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. 2 - Hayrettin Efe adına Avukat Tuncay Bilen ile TÜMTİS Türkiye Motorlu Taşıt İşçileri Sendikası aralarındaki dava hakkında İstanbul 6. İş Mahkemesi'nden verilen 17.6.1987 günlü ve 135/9 sayılı hüküm, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işveren ŞÜ-DE-SAN/Nadir Şükrü Deniz Beton Ağregaları İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş." Ticaret ünvanı ile Sütlüce, İmrahor Caddesi 123 numarada Kara Taşımacılığı Cihangir Mevkii, 31-37 pafta 16543-16544 Parsel Numara ile Anbarlı'da da dolomit taşı öğütme işini yapmakta iken şirketin Sütlüce'deki adresi gösterilmek suretiyle Şirket işyeri için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nca TİS Toplu İş Sözleşmesi yapmak üzere yetki belgesi verildiği, TİS görüşmeleri devam ederken Sütlüce'deki işyerinin Belediye'ce istimlak edilmesi nedeniyle kapatıldığı, bunu takiben yetki alan TÜMTİS Sendikası'nca toplu görüşmelerde anlaşma sağlanamadığından şirket işyeri ve eklentilerinden söz edilmek suretiyle ve Sütlüce'deki faaliyeti Anbarlı'da sürdürdüğü"iddiasıyla Anbarlı adresindeki işyerinde grev uygulamasına geçildiği anlaşılmaktadır.
Davacı işveren, Sütlüce adresindeki Kara Taşımacılığı faaliyetine son verildiğini ve Anbarlı adresindeki işyerinde Kara Taşımacılığı faaliyetinin yapılmadığını burada sadece eskiden beri sürdürülen dolamit öğütme işinin yapıldığını böylece işkolu bakımından da Kara Taşımacılığı ile ilgilerinin bulunmadığını nitekim bu işyeri için yeni bir işkolu tespiti için Çalışma Bakanlığı'na başvurduklarını ileri sürerek, sendikanın bu işyerinde grev uygulayamayacağından, mevcut grev uygulamasının yasadışı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle istek gibi karar verilmiştir.
Bir TİS, işyerinde çalışan işçiler için yapılır. Nitelik değiştirilmeksizin işyerinin başka bir mahalle veya adrese nakledilmiş olması, yetki alınmış o işyeri için TİS yapılmasını engellemez. Olayda işveren yetki alınmış olan Sütlüce'deki işyerini kapattığını ve Anbarlı'daki adresinde kara taşımacılığı faaliyetinde bulunmadığını iddia etmektedir. Gerçekten durum böyle ise bu takdirde sendikanın Anbarlı'daki işyeri için grev kararı alması ve uygulamaya geçmesi mümkün olmaz. Buna karşı, Kara Taşımacılığı işini Anbarlı'daki adresinde de sürdürmekte ise o zaman sendikanın bu adreste faaliyet gösteren Kara Taşımacılığı işi ile sınırlı olmak üzere TİS yapabileceğinin kabulü gerekir. Böyle olunca da Kara Taşımacılığı ile sınırlı olmak üzere uygulanan grevin yasadışı olduğundan söz etmek doğru olmaz.
O halde Sütlüce'deki işin Anbarlı'da aynen sürdürülüp sürdürülmediğinin araştırılıp tespiti ile yukarıda açıklanan esaslar dairesinde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Noksan inceleme ve değerlendirme ile karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.7.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy