(1475 S. K. m. 5, 50, 54)
Dava: Davacı, sigortasız geçen hizmetlerinin tespiti ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası, hafta ve genel tatil gündelikleri ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Her ne kadar davacının davalıya ait 11 daireli apartmanın 1 nolu dairesinde 1973 yılından itibaren her yıl yenilenen kira sözleşmeleriyle kiracı olarak oturduğu sabit ise de, bunun yanında kendisine aylık ücretlerini kiracılardan almak koşulu ile kapıcılık işinin de verildiği görülmektedir. Ne var ki; taraflar arasındaki anlaşmanın başlangıçta böyle olmasına ve davacı şahitleri de davacının 1973 yılından itibaren kapıcı olarak çalıştığını söylemiş bulunmalarına rağmen dosyadaki daha ağırlıklı görülen delillerden, örneğin; davalı şahitlerinin ifadeleriyle, kiracılar ile yapılan kira sözleşmelerindeki"konutta kapıcı yoktur" şeklindeki sözlerden ve saniyen yine kiracıların davalı malike gönderdikleri ve kendisini kapıcı olarak gösteren 1 nolu daire kiracısı kadının kapıcılık görevini yapmadığı, hiçbir işlerini görmediği, apartamanın pis ve bakımsız tutulduğu yönündeki şikayet dilekçelerinden ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden, davacının mazotlu kalorifer yakma işi dışında kapıcılık işlerinden hiçbirini yapmadığı anlaşılmaktadır. 1475 sayılı İ.K.'nin 1.maddesine göre, ücret çalışma karşılığıdır. SSK'nin 2. ve 6. maddelerine göre de, sigortalı sayılmak çalışan şartına bağlıdır. Davacı fiilen kapıcılık işini yapmadığına göre kapıcılıktan dolayı ücret yıllık ücretli izin parası ve sigortalılık isteğinde bulunamaz.
Ancak yine dosyadaki bilgilerden ve işin gereğinden davacının kış aylarında mazotlu kalorifer çalıştırdığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava edilen dönemle kaloriferi yakma işinde çalıştığı kış aylarındaki süreler tespit edilerek sadece bu süreler için sigortalılığın tespitine karar vermekle yetinilmelidir. Ücret ve yıllık ücretli izin alacağınında hüküm kısmında belirtilen süre içindeki tespit edilecek kalorifer yakma işiyle ilgili süreye münhasır olması gerekir.
Mahkemenin bu ayrımı yapmadan, dava edilen tüm süre için sigortalılığa ve karar yerinde yazılı süreye ait kapıcılık ücretine karar vermiş olması ve yıllık ücretli izinde de kalorifer yakılan süreyi gözönünde tutmamış olması isabetli görülmemiştir. O halde karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden davalı yararına BOZULMASINA, 6.11.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy