(818 S. K. m. 325) (1475 S. K. m. 9)
Davacı, prim ve ücret alacağı ile manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı ve davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılarla, toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirci sebeplere göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmakta iken sözleşme, süresi bitmeden önce davalı işveren tarafından feshedilmiştir. Davacı, fesihten bir süre sonra, fakat sözleşmenin bitimi tarihinden önce bu davayı açarak fesihden sonraki bakiye süre için ücret istemiştir. Mahkemece fesih tarihi ile dava tarihi arasındaki ücrete hükmedilmiş, fakat dava tarihi ile sözleşmenin bitim tarihi arasındaki istek reddedilmiştir. Ancak az önce belirtildiği gibi sözleşme bitiminden önce işveren tarafından feshedilmiş bulunmaktadır. Bu yöndeki irade açıklanmamıştır. Böyle durumlarda işçi, haksız fesihten dolayı bakiye süre için kazanmaktan yoksun bırakıldığı ücretini işverenden tazminat olarak isteyebilir ve tüm süre için tazminatın tespit ve tayini Borçlar Kanunu'nun 325. maddesine göre yapılabilir. Bunun için sözleşme süresinin bitimin beklenmesine de gerek yoktur. Şu halde fesih tarihinden sonraki tüm süre için bu anlatım çerçevesinde yani BK'nin 325. maddesi uyarınca gerekli araştırma ve inceleme yazılarak istek hakkında bir karar vermek gerekir. Yazılı şekilde hüküm tesis isabetsizdir.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy