(1475 S. K. m. 13)
Dava: Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma parası, hafta tatili gündelikleri ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde davalı şirket avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İhbar tazminatı, iş aktini fesheden taraf için değil, karşı taraf yararına iş güvencesi olarak getirilmiş, önele bağlı bir tazminat türüdür. Böyle olunca, iş aktini fesheden taraf ihbar tazminatı isteyemez. Davacı, dava dilekçesinde açıkça, akdi ilişkiyi kendisinin bozduğunu kabul etmiştir. Bu yön toplanan delillerle de doğrulanmaktadır. O halde, davacı işçi ihbar tazminatı isteyemez. Bu nedenle ihbar tazminatına ilişkin isteğin reddi gerekirken, hüküm altına alınmış olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalılardan ..... Mensupları SS. Yapı Kooperatifi Başkanlığı hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde, yararına avukatlık parasına hükmedilmemiş olması hatalıdır.
4- Aynı avukat tarafından takip edilen ve ayrı ayrı emek ve gayret sarfını gerektirmeyen dava adedi dikkate alınarak, Avukatlık ücret Tarifesi'nin 4/2. maddesi uyarınca davacı taraf için takdir olunan avukatlık ücretinden gerekli indirimin yapılmamış olması da keza doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.3.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy