(1475 S. K. m. 9)
Dava: Davacı, ücret alacağınının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar 3.9.1986 tarihinde, 15.9.1986 tarihinden geçerli olmak üzere altı aylık bir sözleşme yapmışlardır. Davacı bu sözleşme uyarınca işe başlıyarak iki ay çalıştıktan sonra haklı bir sebep olmaksızın iş aktinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek 1.000.000 TL tutarında ücret ve görev ile Mersin'e gidip gelme masrafı olarak 250.000 TL istemiştir. İleri sürülüş biçiminde savunmaya ve dosya münderecatına göre 1.000.000 TL'lik isteğin sözleşme bakiyesi dört aylık süreye ilişkin ücret olduğu anlaşılmaktadır. Hiç kuşkusuz bu isteğin kanuni dayandığı BK'nin 325. maddesi olmak gerekir. Anılan Yasa hükmüne göre gerçekten işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın sözleşme bakiyesi ücreti isteyebilir. Ancak işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği menfaatleri de mahsup ettirmeye mecburdur. Bakiye sürede mahsup ettirmeye mecbur olduğu bir manfaati bulunmadığını işçinin ispat etmesi gerekir. Davada BK'nin 325. maddesi çerçevesinde hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadan ve davacıya böyle bir külfet yüklenmeden ve masraf karşılığı olarak istenen 250.000 TL için de davacıdan bu iddiasının usulüne uygun şekildeispat etmesi istenmeden davaya yanlış anlam verilerek uyuşmazlığın çözümü ile ilgili olmayan bir konuda davalının teklif ettiği yemininin davacı tarafından eda edilmesi sebebine dayanılarak hüküm tesisi doğru değildir. O halde karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy