(1475 S. K. m. 35)
Dava: ........ adına Avukat Mehmet Başbuğ ile İstanbul Anakent Belediye Başkanlığı adına Avukat Sumru Alyüz aralarındaki dava hakkında İstanbul 2. iş Mahkemesinden verilen 31.5.1988 günlü ve ..... sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı avukatınca temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438. maddesi uyarınca duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, belediyede itfaiyeci olarak çalışmaktadır. Çalışma biçimi 24 saat iş yerinde kalmak, 48 saat izinli ve istirahatlı olma şeklinde uygulanmaktadır. Bu çalışma biçimi hakkında taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı, bu çalışmanın TİS. de öngörülen haftalık çalışma süresini aştığını iddia ederek fazla mesai ücreti istemiştir.
Bir kimsenin uyku ve diğer tabii ihtiyaçlarını gidermesi için geçecek zamanı da kapsayan bir fazla mesai düşünülemez. İtfaiyeciler yönünden de bu düşünce tarzı geçerli olmak gerekir. Bu itibarla söz konusu edilen ihtiyaçlar için geçici süre tesbit edilip bunun 24 saatlik süreden tenzil edilmesi ve arta kalan süre için fazla mesainin saptanması icap eder.
Mahkemenin bu hususları dikkate almaksızın hüküm tesis etmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen sebepten BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy