(1475 S. K. m. 13)
Dava: Davacı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm, süresiiçinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, Genel Müdürlüğüne Ankara'daki işyerinde çalışmakta iken, Genel Müdürlüğün 14.1.1988 tarihli onayı ile Çankırı'daki işyerine naklen atanmış ve bu atama emri kendisine tebliğ edilmiştir Davacı, 15.1.1988 tarihli dilekçe ile atamaya rıza göstermediğini bildirerek TIS'nin ilgili hükmü uyarınca tazminatları verilmek suretiyle hizmet aktinin feshedilmesini istemiştir. İşveren aynı tarihli yazıyla olayı TİS'nin 26/11.'nci bendi kapsamında mütalaa ederek, kıdem tazminatı ödenmek suretiyle hizmet aktinin feshini kararlaştırmıştır ve kıdem tazminatı da ödenmiştir.
Davacı, TİS. 1.3.1987-28.2.1989 tarihleri arası yürürlükte bulunan TİS'nin 24/B bendi hükmüne dayanarak ihbar tazminatı istemiştir. Gerçekten sözü edilen TİS'nin 24/3'ncü maddesinde işcilerin naklen atanmaları hususu düzenlemnmiş olup, 17. fıkrasında şehiriçi nakilleri, (B) fıkrasında aynen "işçinin iş gereği olarak pozisyonu değiştirilmeksizin şehirlerarası atanmasında, rızasının alınması şarttır. İşçi şehirlerarası nakli kabul etmediğini, nakil emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 iş günü içinde yazılı olarak bildirdiği takdirde işveren veya işveren vekili itiraz yazısının kendisine ulaştırıldığı tarihten itibaren 15 iş günü içinde işçinin hizmet aktini feshetmezse nakil emri iptal edilmiş sayılır. Bu süre içinde feshederse işçinin ihbar öneli karşılığı ve kıdem tazminatı en kısa sürede peşin olarak, ödenir" denilmektedir. TİS'nin 26'ncı maddesinin 111'ncü bendinde de "İşçi pozisyon değiştirmeye pozisyon değişikliği ile birlikte eski işyerinden nakil emrinin kendisine tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde bu işlemlere rıza göstermediğini bildirdiği takdirde kendisine ihbar öneli karşılığı ve kıdem tazminatı peşin ödenmek kaydiyle işçinin hizmet akti fesh olunabilir" sözleri yer almaktadır. Görülüyor ki her iki maddede de nakillerde işçinin rızasının alınması şart koşulmuştur. Bu düzenleme işçi yararına yapılmış olup, iş Kanununun 13'ncü maddesinin nisbi emredici kurallarına aykırı değildir. Davacının durumu 24/B fıkrasına uymaktadır. Bu durumda davacıya ihbar tazminatının verilmesi gerekmektedir. Mahkemenin yazılı şekilde bu isteği reddetmiş olması yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Davalının ibraz ettiği kararı kendi özelliği içinde mütalaa etmek gerekmekte olup, bu dava için emsal olmaması icap eder. Esasen anılan karar dairemizin istikrarlı görüşünü yansıtmamaktadır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine oybirliği ile 15.11.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy