(1475 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası, tatil gündelikleriyle ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacının davalıya ait hattehanede makina işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı aylık ücretinin 120.000 TL olduğunu ileri sürerek istekte bulunmuştur. Bir kısım davacı tanıkları da bu iddiayı doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır. Mahkeme, ücret bordrolarındaki miktarı esas almış ve davacı itirazi kayıt ileri sürmeden imzalamış bulunması, davacıya ödenen gerçek ücretin bu bordrolarda gösterilen ücret olduğunu kabule yeterli görülemez. Nitekim az yukarıda değinildiği üzere, dinlenen tanık sözlerinden de davacıya asgari ücretin çok üstünde ücret ödendiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, gerekirse işyerinde inceleme yapılarak, davacının yaptığı işin niteliği, hizmet süresi ve iş tecrübesi ile işyerinin özellikleri, aynı veya benzer işlerde çalışan işçilere ödenen ücretler nazara alınarak ve tüm delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek ücretinin tespitinden ibarettir. Mahkemenin bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapmadan eksik inceleme ile hüküm vermiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacının iş akti davalı tarafından haksız feshedildiğine ve davacı da dilekçesinde ihbar tazminatının da hüküm altına alınmasını istediğine göre, mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş olması da usül ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA l4.3.l988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy