(1475 S. K. m. 17)
Dava: Davacı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası, satış primi ile ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı, hizmet akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı istemiştir. Mahkemece davacı şahitlerin beyanlarına dayanılarak taraflar arasında kararlaştırılan satış primi ödenmediği için hizmet akdinin haklı nedenle davacı tarafından bozulduğu kabul edilerek ihbar tazminatı isteğinin reddine, kıdem tazminatının ise kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, mahkemenin bu şekli davacının iddiasına ters düşmektedir. Bu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Hizmet akdinin gerçekten işveren tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Ve Fesih İş Kanunun 17/11. bendi hükümlerine dayandırılmıştır. Davalı, davacının işyerine muntazam gelmediğini, kendisinin imal ettiği jeneratörleri işyerinde imal edilmiş jeneratörler gibi gösterip pazarladığını, böylece iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğini ileri sürmüş ve bunu tutanak ve şahit sözleriyle ispat etmiştir. Bu durumda hizmet akdinin işveren tarafından haklı nedenle bozulduğunun kabulü ve bunun sonucu olarak kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekir.
3 - Davacı çalışma süresi içinde 10 milyonluk ciro temin ettiğini ve bunun karşılığında 500.000 TL. prime hak kazandığını ileri sürmek suretiyle istek de bulunmuştur. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ise davacının sadece 1984 yılının Ağustos ve Eylül aylarında 700.000 TL. ayrıca bir 700.000 TL ve 1.300.000 TL. daha olmak üzere toplam 2.700.000 TL. tutarında satış yaptığı tespit edilmiş, 10 milyon TL'lik cirodan söz edilmemiş ve böyle bir tespitte yapılmadığı halde, iddia edilen 10.000.000.TL.'lik ciro karşılığı istenilen 500.000 TL. tutarındaki priminin neti hesaplanmış ve bu miktara karar verilmiştir. Bu şekildeki hesap ve kabulde yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy