(175 S. K. m. 17)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer sosyal haklardan doğan alacağın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1- Davacı işyerinde değirmen operatörü olarak vardiyalı çalışmaktadır. Kendinden önceki 0-8 saatleri arasındaki vardiyada çimento öğüten değirmenin yağ pompası arızalanmıştır. Durum ilgililere bildirilmiştir. Fakat ilgililerce gereken tamirat yaptırılmamıştır. Bu arıza 8-16 vardıyasında da giderilmemiştir. Davacı 16-24 vardiyasında işbaşı yapmıştır. Arıza giderilmediği için dişlide bir parlama olmuştur. İşveren buna dair gerekli tespiti yapmış, fakat zarar miktarını belirtmemiştir. Davacının iş aktı, arızalı olan yağ pompasını çalıştırması nedeniyle feshedilmiştir. Olayın bu şekilde cereyan ettiği davacı tanıklarınca ifade edilmiştir. Davalı tanıkları da bu doğrultuda beyanda bulunmuşlardır. İş akti feshedilirken başka olaylar nedeniyle davacıya 1982 ve 1984 yıllarında verilen yevmiye kesimi cezaları da dikkate alınmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, eski yıllara ait yevmiye kesintisi cezaları, son olay nedeniyle iş aktinin hükme ve uygulamaya yer verilemez.
Olayda ise anlatılan biçim itibarıyle işverenin ihmali söz konusu olmak gerekir. Davacı daha önceden haber verildiği halde işverence arızası giderilmeyen işte çalışmaya sevk edilmiştir. Arızanın giderilmesi davacının yetkisi ve görevi dahilinde olmadığı da anlaşılmaktadır. İhmalin büyük bir bölümü işverende olması itibariyle iş aktinin feshinde haklı nedenin bulunduğunu söylemek mümkün olamaz. Böyle olunca ihbar ve kıdem tazminatına karar vermek gerekir.
2- Teşvik primi isteği hakkında gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan reddi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; 19.9.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.*
Full & Egal Universal Law Academy