(2827 S. K. m. 7)
Dava: Davacı, kurs bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı hazine avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalılardan M.A.,1.Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı işyeri içinde 8.9.1986-15.7.1987 tarihleri arasında açılan ingilizce kursuna tabi tutulmuş ve kurs devam ederken düzenlenen 3.11.1986 tarihli taahhütname ile de belli bir süre hizmet etmeyi, aksi halde yaklışık 500.000 TL'lik kurs masraflarının iki mislini ödemeyi taahhüt etmiştir. Öteki davalı C.E. de, bu taahhütnameyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı; açtığı bu dava ile, davalı M.A.'nın süresinden önce 26.5.1988 tarihinde istifa ettiğini bildirerek, her iki davalıdan 1.000.000. TL'nin tahsiline karar verilmesini istemektedir.
İddia, savunma ve toplanan bilgi ve belgelerden, davalı M.A.'nın katıldığı kursun ilk büyük bölümünün 1.3.1985-28.2.1987 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 10. dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin kapsamı içinde kaldığı ve 3.11.1986 tarihli taahhütnamenin de kursun başlangıçından iki ay kadar sonra alındığı anlaşılmaktadır. Bu maddi olgulara göre, olayda 1.3.1985- 28.2.1987 yürürlük süreli 10. dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin dikkate alınması gerekir. Davacının dayandığı 1.3.1987-28.2.1989 tarihlerinin kapsayan 11. dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin, kursun yarısı geçtikten sonra 30.3.1987 tarihinde imzalandığı ve yürürlüğe girdiği için, olayda uygulanması olanağı yoktur.
10. dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin konuya ilişkin hükmü, "işyeri içinde açılacak kurs ve programları" başlıklı 107. maddenin (a) fıkrası hükmüdür. İşveren tarafından işyeri içinde açılan kurslar konusunda bu fıkra, kursa katılanlar için mecburi hizmet yükümlülüğü getirilmemiştir. Böyle bir yükümlülük işyeri dışında açılan yurt içi ve yurt dışı kurslar için 108.madde de öngörülmüştür. Gerçekten bu maddeye göre, işveren tarafından lüzum görülürse kursa katılan işçilerden taahhütname alınabilirler. Bu hükümlerin birlikte değerlendirilecek olursa, işverenlikçe işyeri içinde düzenlenen kurslara katılanlardan taahhütname alınmasının hukuki dayanağının bulunmadığı sonucuna varılır. Sadece bu gerekce ile davanın reddine karar verilmesi gerekirdi. Mahkemece bu gerekçeler yanında ayrıca, "bu kurs ve seminerlerin giderlerinin taraf sendikaca karşılanması gerekmektedir" denilmektedir ki, sendika tarafından açılmış bir kurs söz konusu olmadığı için, karar yerinde bu ek gerekçeye yer verilmesi doğru değildir. Bununla beraber mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması yukarıda ayrıntılı biçimde açıklanan gerekçeye göre ve sonucu itibarıyla doğru olduğundan, hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen gerekçe ile ONANMASINA, 9.10.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy