(2822 S. K. m. 9)
Dava: Davacı, toplu iş sözleşmesi birinci dilim ücret zammı ile kıdem zammının uygulanması, gerektiğinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, uygulamadan doğan sataşmanın önlenmesine ve diğer isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyada söz konusu toplu iş sözleşmesi, 1.4.1987 - 31.3.1989 tarihleri arası için yürürlüğe konulmuştur. Sözleşme 13.11.1987 tarihinde imzalanmıştır. Davacı imza tarihinden sonra, dayanışma aidatı ödemek suretiyle yararlanmak üzere başvurmuştur. toplu iş sözleşmesinde altışar aylık zamlar öngörülmüştür. Davacı ilk altı aylık zamların ücretine yansıtılmasını istemiştir. Mahkemece ilk altı ay için öngörülen zamlar yansıtılmak suretiyle tespit edilen ücret farkına karar verilmiştir. Oysa 2822 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrasındaki hükme göre dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma imza tarihinden geriye gitmemek üzere talep tarihinden itibaren geçerlidir. Bu ilke kıdem zammı için de sözkonusudur. Buna göre, davacı başvuru tarihinden önceye ait ilk 6 ay için öngörülen haklardan yararlanamaz ve ilk altı aya ait zamların ücretine yansımasınıda isteyemez. Sadece başvuru tarihinden sonraya ait olan 2. altı aya ait sözleşmedeki haklardan yararlanabilir. İkinci altı ay için ise taraflar arasında esasen bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece de aynı kural ortaya konmakla birlikte başvuru tarihinden önceye ait ilk 6 aya ait zamların ücrete yansıtılmasına karar verilmiştir. Böylece kurala riayet edilmemiştir.
Mahkemenin eşitlik ilkesine dayanmasıda toplu iş sözleşmesinden yararlanma ilkesi ile bağdaşmaz. O halde davanın reddine karar vermek gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA peşin alına temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.11.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy