(2822 S. K. m. 25, 46) (1086 S. K. m. 368)
Dava : K. Belediye Başkanlığı adına Avukat H.C.H. ile .... Sendikası aralarındaki dava hakkında İstanbul 2. İş Mahkemesinden verilen 11.10. 1989 günlü ve 131/29 D.iş sayılı hüküm, davacı avukatınca temyiz edilmekte dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı işveren Belediye Başkanlığı, davalı Sendika aleyhine bu davayı açarak, Sendika üyesi işçilerin 28.9.1988 gününden itibaren direnişe gittiklerini, işi yavaşlatıp verimi düşürdüklerini bu durumun yasa dışı grev teşkil ettiğini iddia ederek 2822 sayılı Yasa'nın 46. maddesi gereğince eylemin yasa dışı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
2822 sayılı Kanun'un 25. maddesinde grevin tanımı yapılmış ve burada işçilerin topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla aralarında anlaşarak veya bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev denileceği belirtilmiş, 2. fıkrasında da kanuni grev tanımlandıktan sonra, 3. fıkrasında kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve kanun dışı grev denileceği açıklanmıştır. Buna göre işçilerin kanuni grev için aranan şartları gerçekleşmeden topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla aralarında anlaşarak işi bırakmaları kanun dışı grev teşkil edecektir.
Bu itibarla işyerinde açıklanan biçimde bir grev yapılmışsa bunun yasa dışı olduğunun tespiti uyuşmazlığın tarafı olanlardan herbiri tarafından 2822 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre istenebilir. Bunda ilgilinin hukuki yararı vardır. Davada davacı işveren 46. maddeye dayanarak davasını açmıştır. ve istek bu madde çerçevesinde ileri sürülen bir tespit davasıdır. HUMK'nin 368. maddesine göre istenilen delil tespiti değildir ve değişik işler defterine kaydedilmiş olması da tespit davası niteliğini değiştirmez. Bu itibarla davanın tespit davası olarak ele alınarak taraf teşkil edilip, deliller toplanıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekir. Yazılı biçimde ve evrak üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy