(1086 S. K. m. 417)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar - kıdem tazminatı, izin ücreti, ikramiye ve fazla çalışma parası ile bayram, hafta ve genel tatil gündelikleri zammının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Aynı mahiyette bulunan 44 dosyanın tamamı için yapılan yargılama giderinin, 44 dosyaya paylaştırılarak hüküm kurulması gerekirken böyle bir paylaştırma yapılmadan her dosya için tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentde gösterilen sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 10.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, birinci bentde oyçokluğu, ikinci bentde oybiriğiyle 20.11.1990 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacının üyesi olduğu Tursan-İş Sendikası noter aracılığı ile gönderdiği 13.2.1989 tarihli yazı ile Bulvar Palas işyerinde 22.2.1989 günü saat 10'da grev uygulamasına başlanacağını bildirmiştir.
İşyerinin başvurusu üzerine Ankara 5. İş Mahkemesi 28.2.1989 gün ve 1989/70-71 sayılı kararıyla grevin kanun dışı olduğunu karar vermiştir.
Bu karar üzerine, işveren 28.2.1989 tarihli ihtarname ile sendikadan grevi durdurmasını istemiş ve yıldırım telgrafla tüm işçilere grevin kanun dışı olduğunu duyurmuştur.
Grevin kanun dışı olduğuna dair verilen mahkeme kararı 17.3.1989'da dairemizce onanmıştır. Buna rağmen grevin devam etmesi üzerine işverence greve katılan işçilerin iş akitleri 2822 sayılı Kanunun 45. maddesine dayanılarak feshedilmiştir. Davanın özü işte bu noktada toplanmaktadır. 45. maddeye göre kanun dışı greve katılma "fiili fesih" için yeterli sayılmıştır. Temyize konu olan mahkeme kararında belirtildiği üzere işçinin grevin kanunsuz olarak uygulandığını bildiği kanıtlanmamış" demesi dosya içeriğine uygun değildir.
Davacı işçi, iştirak ettiği grevin kanun dışı olduğunu tel noter ihtarnamesi ve işyerine asılan ilanla öğrenmesine rağmen greve devam etmiştir. Bu devam etme mahkeme kararının 18.3.1989'da dairemizce onanmasına rağmen sürmesi nedeniyle 20.3.1989 günü işverence iş akti feshedilmiştir. Fesih 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunun 45. maddesine uygun olduğundan kararın bu yöndende bozulması oyunda olduğumdan çoğunluğun onanmasına karşıyım.
Full & Egal Universal Law Academy