(506 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 79,237) (818 S. K. m. 45, 47)
Dava: Taraflar arasındaki iş kazasından doğan maddi zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelendi; gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Davalı Sabancı Holding aleyhine açılan davanın husumetten reddi doğru olduğundan davacının bu davalı hakkındaki itirazları yerinde değildir.
2 - Davacının diğer davalı ... A.Ş. hakkındaki temyizine gelince.
Davacı, önceki kısmi davada fazlaya ait hakkını saklı tutmak suretiyle 2.300.000 TL. maddi tazminat istemiştir. Mahkemece kusur incelemesi ve tazminat hesabı yaptırılmadan sadece o tarihe kadar gerçekleşen sigorta gelirlerinin talep edilen miktardan fazla olması nedeniyle maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş ve o karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Ondan sonra davacı bu dava ile saklı tuttuğu kısımla ilgili olarak ikinci bir dava açarak yine fazlasını saklı tutarak bir milyon TL. maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece az önce sözü edilen ilk davadaki kararın kesin hüküm teşkil ettiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki 2.300.000 TL. için açılan ilk davada verilen karar dava için kesin hüküm teşkil etmez. O hükmü sadece içerdiği kısmi miktar için kesin hüküm olur. Bu bakımdan mahkemenin kesin hükümden söz ederek ikinci davayı reddetmesi doğru değildir. İş kazası nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi davası sigorta gelirleriyle karşılanmayan kısmın ödetilmesi ilkesine dayanır ve zararın kısmi davalar halinde talep edilmesi mümkündür. Bu itibarla önce kusur incelemesi yaptırılmak sonra, ileriye yönelik zarar hesabı yaptırılmak, işverenin kusuru ve maluliyet karşılığı tazminat bulunduktan sonra bundan en son olarak sigorta gelirleri peşin değerini mahsup etmek, bakiye bir kısım kaldığı takdirde taleple bağlı kalınarak hüküm kurmak gerekir. Bu şekilde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarda yazılı nedenle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 100.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 2.10.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy