(2822 S. K. m. 8, 15)
Dava: D....Turizm İşletmeciliği adına Avukat Ali ile Bağımsız T....İş Turizm Sanayii Konaklama ve Eğlence Yerleri İşçileri Sendikası Başkanlığı adına Avukat Nizamettin aralarındaki dava hakkında, (Antalya İş Mahkemesi)nden verilen 31.5.1990 günlü ve 193/260 sayılı hüküm davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı T...İş Sendikası, 6.11.1989 tarihi itibariyle A...Otel işletmecilik ve Danışmanlık AŞ.'nin işletmekte olduğu Otel S...İşyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere çoğunluk tespiti istemiş, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nca adı geçen sendikanın bu işyerinde çoğunlukta olduğu saptanarak 12.2.1990 tarihinde yetki belgesi verilmiştir. Bu yetki belgesi üzerine sendika, A... Otel işletmecilik ve Danışmanlık AŞ.'ni 23.2.1990 tarihinde toplu görüşmeye çağırmış ve toplu görüşme tekliflerini bildirmiştir. Ancak, Otel S.... işyeri, 31.12.1989 tarihinde davacı D..... Turizm İşletmesi AŞ.'ne devredilmiştir. Bu çağrı yazısı PTT. kanalı ile A....Otel işletmeciliği'ne tebliğ edilmiştir. A...Otel işletmeciliği AŞ. yetkisi aldığı tebligatı işyerinin D....Turizm İşletmeciliği AŞ.'ye devredilmiş olduğundan sözederek sendikaya iade etmiştir.
D......Turizm işletmeciliği AŞ. bu dava ile kendilerine süresinde toplu görüşme çağrısı yapılmadığından bahisle sendikanın yetki belgesinin hükümsüzlüğüne ve toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin düşmüş olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
2822 sayılı TİSGLK.nun "tarafların durumunda değişiklik" başlığını taşıyan 8. maddesinde, "toplu iş sözleşmesine tarafı olan sendikanın feshi veya infisahi yahut faaliyetten men edilmiş olması veya yetkiyi kaybetmiş olması veya toplu iş sözleşmesinin uygulandığı işyerlerinde işverenin değişmesi toplu iş sözleşmesini sona erdirmez" hükmü yer almaktadır. Bu kuralın yetki safhasında işverenin değişmesi halinde de gözönünde tutulması ve uygulama olanağının bulunduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla devreden işveren zamanında alınmış olan yetki, devralan işvereni de bağlar.
O halde işyerini sonradan devir alan D.... Turizim İşletmeciliği AŞ.'de bu yetki ile bağlıdır. Öte yandan, A... AŞ.'ne toplu görüşme çağrısı 2822 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca süresinde yapılmıştır. Davacı şirketin işlerini devraldığı şirkete zamanında toplu görüşme çağrısı yapıldığını bildiği de dosya içeriği tüm delillerden ve özellikle dava dilekçesindeki açıklamalardan kesin biçimde anlaşılmaktadır. Davalı sendikanın ise devir işlemini bilmediği yine dosyadaki bilgilerden tespit olunabilmektedir. Böyle bir durumda, davacı D.... Turizm işletmecilik AŞ.'nin önceki işveren yirine kaim olarak davalı sendika ile toplu görüşme çağrısına muhatap olması ve görüşmelere başlaması gerekirdi. Bu durumda sendikanın davacı şirkete ayrıca toplu görüşme için çağrıda bulunması icap etmez. Böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekir. Yazılı şekilde isteğin kabulü ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.6.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy