(2822 S. K. m. 60, 61)
Dava: Davacı, yaptığı işin teknik iş oluğunun, toplu iş sözleşmesinin 61. maddesinin hakkında uygulanması gerektiğinin tesbitine ve ücret farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davacının eğitim belgesini işverene ibraz ettiği tarihten itibaren ek ücret zammından yararlanabileceğinin tesbitine ve alacak talebinin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, toplu iş sözleşmesinin 61.maddesinin hakkında uygulanması gerektiğinin tesbitine ve bu uygulama ile ilgili olarak ücret farkının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tesbite karar verilmiş, ücret alacağına ait isteğin ise dosyada gerekli bilgi ve belgeler bulunmadığından bahisle reddedilmiştir.
Kararın ücrete ait isteğin reddine ilişkin kısmı davacı tarafından temyiz edilmemiştir.
Böylece karar tesbite münhasır kalmıştır.
Gerçekten niteliği itibariyle istek eda davasına konu edilebilir. Eda davasının söz konusu olduğu hallerde ise kural olarak tesbit davası dinlenmez. Olayda hemen tesbiti gerektiren bir durumda yoktur. O halde davacının delillerini ibraz etmek suretiyle dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla tesbit davasının reddine karar vermek gerekir. Kaldı ki şartlı olarak tesbite karar verilmiş olması da doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 09.11.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy