(1475 S. K. m. 1, 14)
Dava: Davacı, davalıların borçlu oldukları 924.536 TL.'den tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1 - Davalılardan O.M.'nin davacı şirketin müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Esasen bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesine göre, işyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir. Olayın ceryan şekline ve dosya içeriğine göre adı geçen davalının diğer davalı işçinin hizmet aktini işveren vekili sıfatı ile feshettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda işveren vekilinin bu işleminden doğrudan doğruya asıl işveren olan davacı şirket sorumludur. Böyle olunca diğer davalı işçi hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken gerekçe dahi göstermeksizin ödenmiş olan kıdem tazminatının geri alınmasına karar vermek doğru değildir.
2 - Şirket müdürü olan O.M.'nin de diğer davalı işçinin iş aktinin feshinde davacı işverene karşı kötüniyetle hareket ettiği de usulen ispat edilmemiştir. Sırf matbu olarak düzenlenen ibranamede işçinin istifa etmesinden söz edilmiş olması gerçeğe uygun görülmediğinden bu ifadenin müdür tarafından dikkate alınmadığı anlamını taşır, bu nedenle davalı O.M. hakkındaki davanın da reddine karar vermek gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 17.02.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy