(818 S. K. m. 126/3, 132/4) (1475 S. K. m. 26)
Dava: Taraflar arasındaki harcırah alacağının icra inkar tazminatı ile birlikte ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine; dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış olduğundan dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacıların tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2 - Davalının temyizine gelince; Davacılar Aralık-1980 ile Mart-1981 tarihleri arasında işverinin Erzurum'daki işyerinden Bursa'daki işyerine nakledilmişlerdir. Davacılar nakil yolluğunun ödenmesi için 1982 yılında işverene başvurmuşlardır.
İşveren 1983 yılı içinde harcırahsız nakillerini istedikleri için nakil yolluğu ödenemeyeceğini bildirmiştir. Davacılar toplam yolluk alacakları için birlikte 6.12.1988 tarihinde icra takibine geçmişlerdir.
İşveren takibe itiraz etmiş ve orada zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davacılar yine birlikte 17.1.1989 tarihinde bu davayı açarak itirazın iptali ile takiplerinin devamı ve alacağın % 40 icra inkar tazminatıyla birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı bu davada da süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.
Belirtmek gerekirki, nakil yolluğunu da BK.nun 126. maddesinin 3. bendindeki işçi ücretleri içinde düşünmek gerekir. Böyle olunca anılan madde hükmü uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. BK.nun 132. maddesinin 4. bendindeki hüküm hizmetçiler içindir. Yani ev hizmetinde çalışanları kapsar. Bu nedenle işçilerin hizmet aktinin devam etmiş olması zamanaşımının işlemesine mani olan ve tatil eden sebeplerden değildir. Davacıların nakil yolluğuna hak kazandıkları tarihten itibaren icra takibine kadar geçen süre 5 yıldan fazladır. Bu durumda alacak 5 yıllık zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine karar vermek gerekir. Aksine hüküm tesisi bozmayı icap ettirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 100.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 9.4.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy