(818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki, uğranılan banka zararının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi davalılardan F.Ü.H. avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 1.12.1992 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan F.Ü.H. adına Avukat A.K. ile karşı taraf adına Avukat M.Y.T. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazıları, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı bankanın ve davalılardan A.İ.Ö. ve M.A.D.'nin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2 - Davalı F.Ü.H.'nin temyizine gelince; İstanbul Bankasının Antalya Şubesi Müdürü A.İ.Ö.'nün aynı bankanın İstanbul'daki Genel Müdürlük Döviz Provizyon Müdürü olan F.Ü.H.'yle yaptığı ileri sürülen telefon konuşmasına ait dosyada bulunan 9.8.1982 tarihli Antalya Şubesi'nce düzenlenen telefon teyidindeki Şubemiz müşterisi A.K.A. Suudi Arabistan'a canlı hayvan ihracattı yapacaktır. Şu anda ithalatçı firma temsilcisi de burada ancak firma 700.000 SAR şahıs çeki vermektedir. Bunu prefinansman olarak bozabilir miyiz şeklindeki önerisine Genel Müdürlük Döviz Provizyon bölümünden Şubeniz müşterisi güvenilir bir firma ise bozabilirsiniz şeklinde cevap verildiği, bu cevaba karşılık Antalya Şubesi'nden Gerekli işletme rehni alınmıştır. İlgili çeki bozarak dekontunu tarafınıza gönderiyoruz, mutabıkız, iyi günler, saygılar sözlerinin kullanıldığı görülmektedir. Bu konuşmalardan döviz provizyon bölümünden davalı F.Ü.H.'ye atfedilerek konuşmanın şube müşterisinin güvenilir bir firma olması halinde çekin bozdurabileceğini işaret edildiği, bunun müşterinin güvenirliliği açısından takdire bırakıldığı, kesin bir paraya çevirme istemini içermediği tespit edilebilmektedir. Bu haliyle sözü edilen telefon konuşmasından dolayı davalı F.Ü.H.'nin Antalya Şubesince yapılmış olan usulsüz işlemler neticesinde ortaya çıkan zararlardan sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. O halde davalı F.Ü.H. hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 01.12.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy