(1475 S. K. m. 9, 13)
Dava: Davacı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, ihbar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının belirli süreli hizmet aktiyle çalıştığından sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalıya ait işyerinde birbirini izleyen belirli süreli hizmet akitleriyle, başka bir deyişle zincirleme sözleşmelerle çalıştırılmıştır.
Bu durumda davacının başlangıçtan itibaren süresi belirli olmayan hizmet akti ile çalıştığının kabulü gerekir. Dairemizin ötedenberi yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır.
Gerçekten, ortada objektif haklı bir neden olmadıkça işçinin zincirleme sözleşmelerle çalıştırılması ve böylece belirsiz süreli hizmmet akitlerine tanınan koruyucu hükümlerden kurtulmak amacının güdülmesi akit serbestisinin kötüye kullanılması halini oluşturur ve hukuk düzenince korunmaz.
Yukarıda açıklanan nedenlerle gerçekleşecek ihbar tazminatına karar vermek gerekirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına aykırı görüşle yazılı şekilde davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, 16.9.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy