(1475 S. K. m. 1) (506 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı, iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı İller Bankası avukatı ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı İller Bankası'nın temyizine gelince: Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; içme suyu inşaatı işi ihale suretiyle davalı Banka tarafından diğer davalıya verilmiş olup, işin bir bölümünün bir başkasına yaptırılması söz konusu olmadığından olayda İş Kanunu'nun 1'inci maddesinin son fıkrası uyarınca İller Bankası'nın sorumlu tutulması hukuken mümkün değildir. Bu nedenle, davalı Bankaya husumet yöneltilmez. Mahkemece, aksine düşünce ile İller Bankası'nın da sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, 28.02.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy