(1475 S. K. m. 17) (818 S. K. m. 53)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, ücret farkı, ikramiye, yıllık ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelere, müfettiş raporuna ve tüm dosya içeriğine göre, davalı bankada ikinci müdür olarak görev yapmakta olan davacının karşılığı bulunmayan iki adet çek`e sanki karşılığı varmış gibi blok`e şerhi verdiği anlaşılmaktadır. Bu davranış bankacılık mevzuatına aykırı olduğu gibi, doğruluk ve bağlılık ilkeleri ile de bağdaşmaz ve işverene İş Kanunu`nun 17/11. maddesi uyarınca iş aktini tazminatsız fesih hakkı verir.
Hernekadar davacı, Ceza Mahkemesine delil yetersizliğinden beraat etmiş ise de; BK`nun 53. maddesine göre bu karar hukuk hakimine bağlamaz.
Öte yandan, müdürün talimatı ile bu işlemin gerçekleştirilmesi ve bir zararın doğup doğmadığının tesbit edilememiş olmasıda işverenin feshini haksız kılmaz.
Gerçekleşen olgular karşısında feshin İş Kanunu`nun 17/11. maddesine uygun olduğunun kabulü ile ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin isteklerin reddine karar vermek gerekirken aksine bazı düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 7.04.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy