(1475 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekilinin 9.3.1993 tarihli dilekçesi ve dava dosyası incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Taraflar arasındaki işçilik haklarıyla ilgili alacak davasının İstanbul 5. İş Mahkemesi'nde yapılan yargılaması sonunda verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma gününün taraflara tebliği için gerekli tebligat gideri (posta pulu) verilmediğinden duruşma isteği dikkate alınmamış ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası incelenmiş ve yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Gerçekten HUMK'nun 438'inci maddesi uyarınca tebligat gideri verilmemişse, duruşma isteği dikkate alınmaz. Bu nedenle temyiz olunan kararın duruşma yapılmaksızın incelenmiş olması doğrudur.
Davacı vekili, daha sonra verdiği 9.3.1993 havale tarihli dilekçe ile dava dosyası Dairemize gönderilirken duruşma gününün tebliği için gerekli posta pulunun eklenmiş olduğunu ileri sürerek dosyanın yeniden ele alınmasını ve duruşmalı olarak incelenmesini istemiştir. Bu isteğine dayanak olarak da yerel mahkemede düzenlenen 23.2.1993 tarihli tutanağı eklemiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, ne dava dosyasında ve ne de temyiz dilekçesinde duruşma isteyen davacının tebligat için gerekli giderleri verdiğine ilişkin ve bunu tevsik eden herhangi bir kayıt veya şerh mevcut değildir. Oysa gerekli masrafların verildiğine ve alındığına ilişkin ilgililerin imzasını taşıyan bir kayıt veya şerh olması gerekirdi. Dosyada dizi pusulası dahi bulunmaktadır. Davacı vekilinin dayandığı tutanak, dosya dairemizce incelenip karara bağlanarak yerel mahkemeye gönderildikten sonra düzenlenmiş olup, tutanakta sözü edilen posta pulunun dava dosyası Dairemize gönderilirken gerçekten dosyada mevcut olduğunu kabule yeter bir belge olarak kabul edilemez. Zira az önce de değinildiği üzere duruşma isteyen tarafın tebliğ için gerekli pulları verdiğinin ve bunların mahkeme kaleminde ilgilisi tarafından alındığının tevsiki gerekirdi. Bu durumda davacı vekilinin dosyanın yeniden ele alınarak duruşmalı olarak inceleme yapılmasına ilişkin isteği yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin isteğinin reddine, 29.03.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy