(1475 S. K. m. 13, 14) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı vekili, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği görevsizlik nedeni ile reddetmiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı avukat olup davalı ile aralarında hizmet akti ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin hizmet aktine dayanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Taraflar arasında bağıtlanan ve "Avukatlık İş Sözleşmesi" başlıklı sözleşme içeriğine göre davacı aylık ücretli çalışmış ve daha sonra SSK`ya primleri de ödenmek suretiyle kendisine bordro üzerinden ödemeler yapılmıştır. Davalı savunmasında iş akti sona erdiğinde davacıya ihbar ve kıdem tazminatı dahi ödendiğini kabul etmektedir. Bu durumda, gerek tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına ve gerekse aralarında imzalanan sözleşmenin içerdiği hükümlere göre aradaki ilişkinin hizmet akti olarak kabulü gerekir. Buna rağmen mahkemenin aksine bazı düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.5.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy