(2004 S. K. m. 67, 68)
Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, istek gibi karar vermiştir.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki belge ve bilgilere göre, işyeri temsilcisi olan davacının işinden çıkartıldığı tarihten sonra bu temsilcilik görevi devam ederken başka bir iş yerinde beş ay süre ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, gerçekleşmiş olan ücret alacağından dışarıda çalıştığı beş ay içinde elde etmiş olduğu gelirin mahsup edilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmamış olması isabetsizdir.
3- Temsilcilik süresinde iş gönderilmemiş olması nedeniyle talep edilen ücret miktarı likit değildir. Somut olayda, davacı işçinin başka bir iş yerinde çalıştığı söz konusudur. Bu hususların ancak yapılacak yargılama sonunda araştırılıp açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu itibarla, itiraz edilen miktar yönünden ayrıca icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy