(818 S. K. m. 339) (1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar ve kıdem tazminatı ile hisse bedelinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı; davalıya ait işyerinde 1.3.1990-1.3.1993 süreli hizmet akdiyle çalışmakta iken, belirli süre sona ermeden önce 20.11.1992 tarihinde iş akdi feshedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, altı ay önceden bildirimde bulunulmaması nedeniyle, hizmet akdi Borçlar Kanununun 339. maddesi uyarınca, bir yıl için yenilenmiş sayılır. Böylece belirli süreli hizmet akdi, belirsiz süreli hizmet akdine dönüşmemiştir. Belirli süreli hizmet akitlerinde ise, İş Kanununun 13. maddesine göre, ihbar tazminatı sözkonusu olamaz. Bu nedenle, ihbar tazminatına ilişkin isteğin reddine karar vermek gerekirken, aksine düşünce ile kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 750.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.2.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy