(1475 S. K. m. 13, 14) (2821 S. K. m. 30)
Dava: Davacı, sendikal, ihbar ve kıdem tazminatı farkı ile ikramiye ve ücret farkları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, sendikal faaliyetleri nedeniyle işten çıkarıldığını ileri sürerek sendikal tazminat da istemiştir.
Mahkemece, sendikal faaliyetleri nedeniyle davacının işten çıkarıldığının somut olaylarla kanıtlanamadığı gerekçesiyle sendikal tazminat isteği reddedilmiştir.
Dosyadaki belge ve bilgilere ve özellikle davacı tanığı N.K.'nun ifadesine göre, davacının işyeri sendika temsilcisi olduğu, daha önce sendika üyesi işçilerin sendikadan istifa etmeleri istendiği ve istifa etmeyenlerin işten çıkarıldıkları, böylece işçi sendikasının işyerinde çoğunluğu kaybettiği, 1993 Temmuz ayında işçilerle bir piknik düzenlendiği, sendika temsilcisi olan davacının işçilerin örgütlenmesi için faaliyette bulunduğu bu olaydan kısa bir süre sonra da davacının işine son verildiği anlaşılmaktadır. Olayların bu cereyan şekline göre iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğinin kabulü gerekir. Aksine düşünce ile sendikal tazminat isteğinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.2.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy